MSI R7970 Lightning VS Asus GTX 680 DirectCU II TOP

Voici une review comme ont les aiment ici, le meilleur GPU de chez Nvidia et de chez ATI sur des cartes dite '' fait maisons'' par deux fabricants, dont le PCB et les composantes de qualités rajouter sont destiner à permettre de nous offrir un meilleur overclock normalement. Ici les deux cartes nous sont présenter dans un Face à Face fréquence stock et aussi overclocker avec les fréquences maximum stable, qu'ils ont pus obtenir de leur deux cartes, avec le refroidissement stock.

En Bref, la bataille est féroce et les deux cartes ce mérite un '' Editor's Choice '', puisque le match fini null, avec un gain partagé entre les deux cartes sur les 15 jeux tester. Outre les performances, la Asus GTX 680 DirectCU II TOP ici en rebutera peut être plus d'un, à cause de son système de refroidissement qui prend 3 slots PCI et donc moins propice à être prise dans le choix d'un système Multi-GPU.


Voici un récapitulatif, fait par moi même, des deux cartes overclocker au maximum dans les conditions les plus difficiles tester sur chaque jeux, pour vous donnez une idée.






Source: XbitLabs

Les 7970 sont malheureusement trop couteuse VS les GXT680.

Et ce n'est pas mieux en CF VS SLI, parfois les chiffres sur papier sont bon en crossfire mais les bon reviewer (comme hardocp) vont nous parler d'une jouabilité meilleur et plus stable sous Nvidia même si parfois les FPS sont légèrement plus bas avec un SLI de GTX680 vs un CFX de HD7970. Les pilotes Nvidia semble mieux conçue à ce niveau.

À moins de tomber sur une HD7970 à 450$ ou une HD7950 à 375$, elles ne sont pas intéressante à mon avis. Et encore la, je pencherais quand même pour une GTX670/680.

Pour ma part sans hésiter la 7970 3GB, la GTX 680 est moins performante que la GTX 580 en temps que GPGPU et pour du Triple Screen la 7970 3GB est loin devant. Pour le prix Boulard83 sa devrait changer la 7970 3GB GHZ edition devrait être cadencer stock a 1050MHz et peux être une petit baisse de prix sur les 7970 3GB standard, on peut croiser les doigt .

Ya vraiment un problème avec Dirt Shodown 31 fps de différence c'est inadmissible ...

Tant qu'a moi c'est pas juste histoire de FPS ou de mémoire AMD est souvent synonyme de problème de pilote ou de bugs majeur ....

musikman1977 a écrit:

Ya vraiment un problème avec Dirt Shodown 31 fps de différence c'est inadmissible ...

Pareille pour AMD sur SC2, chacun ont leur bug et faiblesse .

Sector-z a écrit:

Pour ma part sans hésiter la 7970 3GB, la GTX 680 est moins performante que la GTX 580 en temps que GPGPU et pour du Triple Screen la 7970 3GB est loin devant. Pour le prix Boulard83 sa devrait changer la 7970 3GB GHZ edition devrait être cadencer stock a 1050MHz et peux être une petit baisse de prix sur les 7970 3GB standard, on peut croiser les doigt .

GPGPU ... 98.99% des gens s'en %?&$!%

Puis en multi display, your WRONG.

HardOCP a écrit:

Performance Summary

The biggest question in regards to performance and gameplay experience about GeForce GTX 680 SLI was if the 2GB of VRAM per GPU and lesser memory bandwidth compared to Radeon HD 7970 would be a hindrance. Our testing has clearly answered that question. In fact, in every game we tested, GTX 680 SLI offered a better gameplay experience compared to Radeon HD 7970 CrossFireX. We specifically tested at NV Surround and Eyefinity at the maximum resolution of our configuration at 5760x1200 to see if there would be any bottlenecks. We found that the new GeForce GTX 680 SLI has the performance where it counts.

In Mass Effect 3 GeForce GTX 680 SLI allowed the highest gameplay experience possible at 5760x1200 and performed faster than Radeon HD 7970 CFX. In Batman we saw one of the more extreme cases where GeForce GTX 680 SLI was superior to Radeon HD 7970 CFX. We were able to play at 5760x1200 with high tessellation and 4X AA or high tessellation and FXAA with normal PhysX. With Radeon HD 7970 CFX we had to disable tessellation entirely, and even then 4X MSAA was never a playable option.

Battlefield 3 was another example where the GeForce GTX 680 SLI provided a better experience in the multiplayer part of the game. We averaged 60-70 FPS at 5760x1200 with FXAA and ultra in-game settings with HBAO turned on. This means the highest possible in-game settings were turned on, and the average framerate was very high. We never saw the minimum framerate drop below 50 FPS. The Radeon HD 7970 CrossFireX on the other hand had to have ambient occlusion turned down to SSAO, with motion blur disabled, and only then was it mostly acceptable. In some cases, you may even find turning off ambient occlusion provides the best possible performance.

In Skyrim we also experienced a higher level of antialiasing possible with GeForce GTX 680 SLI. To our surprise we could turn on 8X MSAA + FXAA + 4X Transparency Supersampling at 5760x1600 and still get above 60 FPS average. With Radeon HD 7970 CFX we could play with 8X MSAA + FXAA, but we couldn't enable AMD's Adaptive Supersampling. In Deus Ex we again saw strong performance from GTX 680 SLI, outperforming Radeon HD 7970 CFX, especially in the tessellated scenes.

Memory Capacity and Bandwidth

We know exactly what you guys are thinking. The Radeon HD 7970 has 3GB of VRAM, the GeForce GTX 680 has 2GB; the Radeon HD 7970 has 264GB/sec of memory bandwidth and the GeForce GTX 680 has 192GB/sec of memory bandwidth. You'd expect Radeon HD 7970 CrossFireX to simply blow GeForce GTX 680 SLI out of the water at 5760x1200. The simple fact is, it does not, and in fact GeForce GTX 680 SLI provides a better gameplay experience with better performance. Amazing, but true. Obviously AMD’s driver engineers need to figure out how to utilize the hardware more efficiently, because at the moment, NVIDIA is taking AMD to school.

There is one interesting game to look at right now for video card memory usage, and that is Battlefield 3 multiplayer. There is a big difference between the VRAM usage in single player and multiplayer. When we cranked this game up in a 64 player server at the highest in-game settings we saw it get near to 5 GB of VRAM usage on Radeon HD 7970 at 4X AA at 5760x1200. This game seems certainly capable of maximizing VRAM usage on video cards in multiplayer in NV Surround or Eyefinity resolutions. It makes us really want to try out 4GB, or higher video cards. A couple of 4GB GTX 680 video cards are looking real interesting to us right now in this game, and from what rumors we have heard, Galaxy is very likely to make this happen for us.

SLI smoothness vs. CrossFireX smoothness

We don't know what other descriptive word to use, other than "smoothness" to describe the difference we feel between SLI and CrossFireX when we play games. We've expressed this difference in gameplay feeling between SLI and CrossFireX in the past, in other evaluations, and we have to bring it up again because it was very apparent during our testing of 680 SLI versus 7970 CFX.

We can't communicate to you "smoothness" in raw framerates and graphs. Smoothness, frame transition, and game responsiveness is the experience that is provided to you as you play. Perhaps it has more to do with "frametime" than it does with "framerate." To us it seems like SLI is "more playable" at lower framerates than CrossFireX is. For example, where we might find a game playable at 40 FPS average with SLI, when we test CrossFireX we find that 40 FPS doesn't feel as smooth and we have to target a higher average framerate, maybe 50 FPS, maybe 60 FPS for CrossFireX to feel like NVIDIA's SLI framerate of 40 FPS. Only real-world hands on gameplay can show you this, although we can communicate it in words to you. Even though this is a very subjective realm of reviewing GPUs, it is one we surely need to discuss with you.

The result of SLI feeling smoother than CrossFireX is that in real-world gameplay, we can get away with a bit lower FPS with SLI, whereas with CFX we have to aim a little higher for it to feel smooth. We do know that SLI performs some kind of driver algorithm to help smooth SLI framerates, and this could be why it feels so much better. Whatever the reason, to us, SLI feels smoother than CrossFireX.

Personally speaking here, when I was playing between GeForce GTX 680 SLI and Radeon HD 7970 CrossFireX, I felt GTX 680 SLI delivered the better experience in every single game. I will make a bold and personal statement; I'd prefer to play games on GTX 680 SLI than I would with Radeon HD 7970 CrossFireX after using both. For me, GTX 680 SLI simply provides a smoother gameplay experience. If I were building a new machine with multi-card in mind, SLI would go in my machine instead of CrossFireX. In fact, I'd probably be looking for those special Galaxy 4GB 680 cards coming down the pike. After gaming on both platforms, GTX 680 SLI was giving me smoother performance at 5760x1200 compared to 7970 CFX. This doesn't apply to single-GPU video cards, only between SLI and CrossFireX.

P.S. c'est encore pire en 3WAY, le SLI de 680 own le TriFire de 7970.

Avec les GTX 680 4GB oui, mais les version 2GB sont VRam limited et sa fait très longtemps que les gens qui ont des triple screen le save, j'ai poster un post sur le forum qui montrait la mémoire utiliser et ses pas pour rien que la GTx 580 est sorti en version 3GB, pratiquement à la demande des utilisateur ( très exigent) .

Pour HardOCP, quand ils ont fait le teste et encore à se jour maleureusement, les drivers n'était pas au point eux même le dise et si tu regarde en chiffre la bande passante est là mais il reste du travaille à faire niveaux software.


Une review qui date un peux moins, le 4 mai derniers. En 2560*1600 le gain est assez bon entre chaque ajout de carte déjà .

Boulard83 a écrit:

P.S. c'est encore pire en 3WAY, le SLI de 680 own le TriFire de 7970.

Faut arrêter d'être fan boy un peux là joke . Les AMD en ont plus dedans ses sur, mais oui des fois les drivers ne suive pas et n'offre pas à l'utilisateur finale le plein rendement que la carte pourrait leur donner, mais avec le temps sa ses toujours régler normalement.

Être sur de reste single GPU, je n'ai aucun problème à considéré AMD, les HD79xx et 78xx sont de très bon GPU quoi que un peu overpriced présentement VS les GTX680 et 670. Mais dès que quelqu'un me parle de faire du multiGPU, sorray mais oui, je vais faire mon Nvidia "fanboy". Les driver Nvidia sont habituellement devant et ce même souvent dès la sortie des cartes et non 2-3 mois plus tard.

Ce que tu ne sembles pas avoir compris de mon post c'est que je parle pas de chiffres sur papier mais bien de réelle gameplay, de feeling. Ils en parle clairement, même si Nvidia est parfois derrière en FPS sur papier, le jeux est plus smooth et donc c'est mieux même si les chiffres semble dire le contraire.

Je te l'accorde pour les 3gb VS 2gb, BCP de jeux commence à tirer pas mal de Vram et les version 4gb des GTX680 et 670 sont d'excellent choix pour un multiGPU. Et justement ... ces version 4gb viennent rendre les 3gb des HD7970 à 500+$ encore moins intéressante.

Boulard83 a écrit:

Être sur de reste single GPU, je n'ai aucun problème à considéré AMD, les HD79xx et 78xx sont de très bon GPU quoi que un peu overpriced présentement VS les GTX680 et 670. Mais dès que quelqu'un me parle de faire du multiGPU, sorray mais oui, je vais faire mon Nvidia "fanboy". Les driver Nvidia sont habituellement devant et ce même souvent dès la sortie des cartes et non 2-3 mois plus tard.

Oui mais bon il était bien la prêt le premiers mois avec la séries 6XXX la séries 7XXX à été sortie trop rapidement, les cartes était prêt mais pas le software.

Boulard83 a écrit:

Ce que tu ne sembles pas avoir compris de mon post c'est que je parle pas de chiffres sur papier mais bien de réelle gameplay, de feeling. Ils en parle clairement, même si Nvidia est parfois derrière en FPS sur papier, le jeux est plus smooth et donc c'est mieux même si les chiffres semble dire le contraire.

Mais quand tu dit ''tu préfaire'' ne vien pas dire que j'ai tord et parle en ta personne, selon ''Ton avis'' les chiffre sonts là et appart HardOCP, personne ne fait mention de l'histoire de ''Feeling'', moi je le resent quand je passe de 60FPS à 45FPS (sans même avoir Fraps d'ouvert) quand j'achète ses les chiffres qu'ont regarde, car sa ne se contre dit pas. La seul chose qui peux arriver est un Frame Rate instable avec un trop gros écart entre le FPS Average et le minimum et selon les tests, il n'y à rien d'anormale chez AMD quand sa fonctionne bien et qui à pas de bug du genre 2 carte plus performante que 3 et celà arrive aussi chez Nvidia.

Boulard83 a écrit:

Je te l'accorde pour les 3gb VS 2gb, BCP de jeux commence à tirer pas mal de Vram et les version 4gb des GTX680 et 670 sont d'excellent choix pour un multiGPU. Et justement ... ces version 4gb viennent rendre les 3gb des HD7970 à 500+$ encore moins intéressante.

Bon enfin nous voilà un peux plus sur la même longueur d'onde . Par contre ATI ont déjà une carte 7970 6GB stock 1100MHz, alors quand nous allons avoir le prix des GTX 680 4GB et des 7970 6GB GHz edition et un match décisif 4 Way SLI- 4 Way Crossfire avec une 15 aine de jeux là nous pourrons en conclure quelque chose selon moi .

J'ai beaucoup plus confiance en HardOCP que bien d'autres sites de reviews. J'en parcours une 20ene tous les jours et hardOCP sont parmis ceux que je lis plus attentivement et non juste regarder les chiffres comme sur plusieurs autres. Les autres ne prenne justement pas le temps de parler de l'impression qu'ils ont eu. Plusieurs reviewer doivent partir le bench, aller prendre un café, revenir et regarder les chiffres, suivant, etc. Puis écrire une belle conclusion en regardant les chiffres.

Boulard83 a écrit:

J'ai beaucoup plus confiance en HardOCP que bien d'autres sites de reviews. J'en parcours une 20ene tous les jours et hardOCP sont parmis ceux que je lis plus attentivement et non juste regarder les chiffres comme sur plusieurs autres. Les autres ne prenne justement pas le temps de parler de l'impression qu'ils ont eu. Plusieurs reviewer doivent partir le bench, aller prendre un café, revenir et regarder les chiffres, suivant, etc. Puis écrire une belle conclusion en regardant les chiffres.

Oui mais comme tu doit le savoir, ses pas mal le cas pour plusieurs membre aussi. Je n'est rien contre HardOCP, mais tu ne peux pas te faire un idée vraiment car à part quelques test qu'ils font Apples to Apples, le reste ses même pas les même paramètre pour chacune des cartes. L'impression peux s'expliquer en chiffre et comme je tes dits sa vien des variation de FPS entre le maximum average et minimum, ils sont peux être fans boy Nvidia aussi qui sait .Sa me fait penser au derniers teste de AMD lors d'une evaluation, plusieurs personne ont pue jouer a des jeux avec deux type de machine différente équiper sois d'une X 8150 ou 2700K et d'une 7970 3GB et si ma mémoire est bonne 60% des gens (sans savoir quel machine était équiper d'un processeur Intel ou AMD), ont ressentie selon eux une meileur experience de jeux sur les machine qui était équiper de processeur AMD . Je vais éditer si je retrouve l'article .


Edit: Trouver .



The AMD Reality Check Results:

• System C (Intel Core i7-2700K): 40 Votes
  
• System D (AMD FX-8150): 73 Votes
  
• No Difference: 28 Votes
  

Citation :

Legit Event Reviews

AMD Reality Check at FX GamExperience

Manufacturer:	AMD
Product:	AMD versus Intel
Date:	Sat, Jan 21, 2012 - 04:00 PM
Written By:	Nathan Kirsch - nate@legitreviews.com
Share:	Share on facebookShare on printShare on emailShare on twitterMore Sharing Services[url=http://www.legitreviews.com/article/1838/#]0[/url]

The AMD Reality Check Challenge


The Pepsi Challenge has been an ongoing marketing promotion run by PepsiCo since 1975. It all started when a Pepsi employee setup a table with two blank cups: one containing Pepsi and one with Coca-Cola. Shoppers were then encouraged to taste both colas, and then select which drink they prefer. Then the representative then revealed what brands were in each cup. At the end of the day the public was doing a blind taste test and the company was getting a consensus of what brand was preferred by more consumers. Over the years this test has been copied by thousands and today AMD is putting their own twist to the challenge down in Dallas, Texas for the FX GamExperience.

For the challenge AMD setup up an area of the FX GamExperience venue with four test systems for two heads up tests. AMD was officially calling this the AMD reality check.

Each test station had a ballot that allowed the testers to check the system that gave them a better gaming experience. AMD had roughly 140 people take the challenge during the single day event.

The first test that the gamers were issued was down on a pair of $500 gaming machines. System A was powered by an Intel Core i3-2105 ' Sandy Bridge' processor with Intel HD Graphics 3000 and an ASRock H61 motherboard. System B was powered by an AMD A8-3850 'Llano' APU with Radeon HD 6550D on an ASRock A55 motherboard. All of the rest of the components were identical. The obvious goal of this test was to look at similarly priced systems and to see if there was a noticeable difference in gaming performance due to the integrated graphics.


The AMD Reality Check Results:

• System A (Intel Core i3-2105): 5 Votes
  
• System B (AMD A8-3850): 136 Votes
  
• No Difference: 2 Votes
  

The winner here was clear, but most of our readers know that AMD integrated graphics are leaps and bounds ahead of what Intel offers on their processors. No big shocker here!

The next challenge given to gamers was two high-end systems that were both running AMD Radeon HD 7970 'Tahati' DirectX 11 graphics cards running an Eyefinity display setup. The Intel system was powered by an Intel Core-i7 2700K 'Sandy Bridge' processor with an ASRock P67 Fatal1ty motherboard and 8GB of AMD DDR3 performance memory. The AMD system was powered by the FX-8150 'Bulldozer' processor an ASRock 990FX Fatal1ty and the same 8GB of AMD DDR3 performance memory. The key to this demo was focused on processor performance and not graphics performance. The Intel Core i7-2700K retails for $369.99 and the AMD FX-8150 retails for $269.99, so the question here was if gamers could tell a difference between the systems.


The AMD Reality Check Results:

• System C (Intel Core i7-2700K): 40 Votes
  
• System D (AMD FX-8150): 73 Votes
  
• No Difference: 28 Votes
  

It appeared that AMD was looking for a no difference win here with the setup, but the gamers voted for system with the AMD FX-8150 'Bulldozer' processor in it. Pretty interesting test and we are glad to see companies doing challenges like this and willing to risk coming out the loser

Et en chiffre, on s'enttend qu'un Buldozer est loin derrière les Sandy/Ivy ....

Et justement, j'ADORE leur façon de faire les reviews, apple to apple (même réglage) et "highest playable". Ça donne justement une bien meilleur idée que de seulement voir un paquet de bench plus ou moins maxed qui donne des chiffres X.

Et non, j'ai jamais eu l'impression qu'ils sont vendu Nvidia ou AMD. Ils font ce qu'ils ont à faire et semble bien le faire.

J'aime les reviews complet, avec beaucoup d'information, pas juste de beau graph ...

Ton reviews.
http://www.legitreviews.com/article/1838/#

J'ai quand même plus ou mions confiance en un exercice du genre organisé par AMD eux même .... tsé veut dire !

Puis pour l'igp de AMD vs INtel, même le HD4000 est encore relativement loin derriere AMD.

Je l'avait trouver et Editer mon post, mais bon tu comprend ou je veux en venir avec le ''Feeling'' je changerai pas mon 2960XM pour un CPU de AMD en ce moment car le ''Feeling'' semble meilleurs, mais pour leur review apple to apple, elles sont excellente, ses les autres qui selon moi ne veule rien dire et leur review qui inclut des bench apple to apple, sont moins présente que leur autre type de teste maleureusement selon moi.

Pour la vram, il y à toujours moyen de contourner le problème. Il suffit de pas mettre toute au maximum, comme le FSAA qui demande vraiment beaucoup de mémoire.


Si les jeux serait mieux optimiser au lieu d'être des port console, ça serait - demandant sur le hardware actuel.


Et en passant je profite de l'ocassion pour dire que les edit ne fonctionne pas tout le temps pour les membres mais pour les modo, c'est correct, du moins de mon côté.